Uwagi do projektu ustawy w zakresie rozpoznawania spraw przez SN
W ramach konsultacji społecznych Kuba Karyś w imieniu Zarządu Komitetu Obrony Demokracji złożył uwagi do poselskiego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie rozpoznawania przez Sąd Najwyższy spraw, związanych z wyborami Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyborami uzupełniającymi do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonymi w 2025 r. Projekt dotyczy zapewnienia stabilności funkcjonowania Rzeczypospolitej zwłaszcza w kontekście wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyborów uzupełniających do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych w 2025 r. (druk nr 923)
Jest to projekt dotyczący stwierdzenia ważności wyboru prezydenta RP oraz rozpatrzenia protestów wyborczych przez Sąd Najwyższy w składzie połączonych izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z udziałem wszystkich sędziów i neo-sędziów SN.
Przedstawiamy nasze uwagi do projektu:
Komentarze do całości projektu ustawy:
W świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 XI 2019 r. oraz uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 23 I 2020 r. niektórzy spośród sędziów orzekających w Sądzie Najwyższym zostali nieprawidłowo powołani, a wydane z udziałem tych osób wyroki są nieistniejące, a zatem nie mogą brać udziału w czynnościach wynikających z art. 129 Konstytucji: Stwierdzenie ważności wyboru Prezydenta RP 1. Ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej stwierdza Sąd Najwyższy.
Czy Pani/Pana zdaniem problem, który został wskazany przez wnioskodawcę, mógłby zostać rozwiązany inaczej niż w drodze projektowanej ustawy?
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego została powołana nielegalnie przez prezydenta Andrzeja Dudę na wniosek neo-KRS, w skrajnie upolitycznionym procesie nominacyjnym, a Naczelny Sąd Administracyjny uchylił uchwały w sprawie powołania sędziów tej Izby SN.
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł 21 grudnia 2023, że w polskim systemie sądownictwa skład orzekający Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego nie jest niezawisłym i bezstronnym sądem ustanowionym uprzednio na mocy ustawy. Każde orzeczenie wydane przez tę Izbę i zasiadających w niej – neo-sędziów jest nieważne, o czym przesądził Sąd Najwyższy w uchwale 3 połączonych Izb w dniu 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20).
A zatem jest to ciało nieuprawnione do stwierdzenia ważności wyboru prezydenta RP.
Jedynym organem uprawnionym do stwierdzenia ważności wyboru Prezydenta RP jest Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (dawniej: Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych), która została pozbawiona tej kompetencji przez powołanie nielegalnej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Oczywiście wyłączyć z orzekania w tej sprawie należy siódemkę neo-sędziów tej Izby:
– BIELECKI Leszek
– DALEWSKI Romuald
– GÓRA-BŁASZCZYKOWSKA Agnieszka
– GRZESIOWSKI Krzysztof
– STEFANICKI Robert Pior
– ŻYWICKA Renata Irena
– ŻYWICKA Agnieszka
I takie tymczasowe rozwiązanie może wskazać wnioskodawca dla wyborów prezydenckich w 2025 roku. Odpowiedzialnością urzędującego prezydenta jest podpisanie takiej ustawy przejściowej i zapobieżenie chaosowi prawnemu, który jest przy obecnym porządku prawnym sygnowanym przez prezydenta od 2015 roku również jego odpowiedzialnością.
Przypomnę, że 3 sierpnia 2020 r. niebędący sądem organ pod nazwą: Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych podjął „uchwałę” w sprawie ważności wyboru prezydenta Andrzeja Dudy na kolejną kadencję tym samym nie doszło do stwierdzenia ważności wyboru Andrzeja Dudy na Prezydenta Rzeczypospolitej przez Sąd Najwyższy, co jest jak tu wspomniałem wymagane przez art. 129 ust. 1 Konstytucji RP. Gdyby naonczas ta „uchwała” stwierdzała nieważność wyboru ekstremalny chaos prawny związany z urzędem prezydenta trwałby do dzisiaj, a system zarządzania państwem zostałby sparaliżowany. To grozi również tym razem.
Czy zgadza się Pani/Pan z przedstawioną w projekcie ustawy oceną skutków społecznych proponowanych zmian?
Wnioskodawca w uzasadnieniu pisze: „Celem projektowanej ustawy jest zapewnienie sytuacji, w której rozstrzygnięcia o fundamentalnym znaczeniu dla demokracji, w tym zwłaszcza związane z rozpatrzeniem protestów wyborczych i ważnością wyborów, nie będą budziły wątpliwości co do ich skuteczności, zwłaszcza przez osoby, biorące w różnym charakterze udział w procedurze wyborczej. Celem fundamentalnym jest zatem zapewnienie stabilności funkcjonowania Rzeczypospolitej, zwłaszcza w kontekście wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych w 2025 r.
Wnioskodawca jest w błędzie, bo właśnie legitymizacja neo-sędziów poprzez wyznaczenie ich do orzekania (w rudymentarnej przecież sprawie) będzie budzić nie tylko wątpliwości ale przede wszystkim będzie niezgodne z prawem i podważone przez polskie ale też organa międzynarodowe (TSUE, ETCZP), które dość jasno wypowiedziały się w sprawie neo-sędziów.
Pogłębianie chaosu prawnego poprzez przymykanie oczu na wadliwe prawo, słowem – naprawianie błędu błędem, prowadzi do zupełnego rozkładu systemu prawnego i praworządności.
Czy zgadza się Pani/Pan z przedstawioną w projekcie ustawy oceną skutków prawnych proponowanych zmian?
Najważniejszym skutkiem prawnym tej ustawy może być nieuznawanie nowo wybranego prezydenta RP przez organa państwa, a także nieuznawanie go na arenie międzynarodowej.